相信国人对“将在外，君命有所不授”这句话不会陌生。至于此言历史上最先出自何人之口，恐怕没有人去细加探究过。愚揣度，若此话出自为君之口，不管他是哪朝哪代的君，说明他的脑袋不糊涂，深谙前方战事多变，不可统得过死，不必苛求手下的将领固守最高统帅事先制定的战略、战术办，留有余地，把战场的指挥权下放给远征在一线的将领，以便随机应变，调整部署，以确保立于不败之地。反过来，倘若此言出自在外领兵作战的为将之口，则称得上为一员智勇双全的良将。智在敌变我变，勇在敢于对胜败负责。

   然而印象中，为君者大都金口玉言，一言九鼎，钦定的事情是不容手下更改的。“理解的要执行，不理解的也要执行”乃官场之常态。按照通行的说法： “领导说行就行，不行也行，领导说不行，行也不行。不服不行”。为君者允许“将在外，君命有所不授”，表现得如此开明，想必此君除了担心没有亲临战事，对前方敌情有所不知，有可能向部属发出错误的指令（乱命）外，还有一个重要的原因，恐怕古时的通讯和交通工具太落后给逼的。不像今天这么便捷，要向领导请示个啥，只要抄起电话或手机按几个号码，即可聆听千里之外的首长发出的谆谆教导，实现遥控指挥。当然也不排除，为君者攻于心计，朕什么也不说，为臣看着办。倘若败了，届时朕可以拿你是问，自个的责任可以推得一干二净。如果是这样的话，那可真是伴君如伴虎了。    

   故而，我总在想，古时的将军不太好干，虽说指挥权下放给你了，“将在外，君命可以有所不授。”但打仗绝非儿戏，有勇气说这样的话得拿身家性命作担保。打了胜仗，功劳大大的，皆大欢喜，上面自然不会怪罪；反之，吃了败仗，那可就是违抗军令，叫你吃不了兜着走。    

   为将者遇到一个明君固然三生有幸。问题是，若碰上一个昏君怎么办？而且发生这种事情的概率是不低的。他在那里自以为是，一个劲地瞎指挥、乱决策，把鸡毛当令剑，你听，还是不听？历史上有多少倒霉蛋陷入这种进退两难的“乱命”中，不得而知。好在时过境迁，是死是活，用不着我们在这里替古人担忧。

   如今和平时期“将在外”的情形是不多见了，即使有，也可以凭借现代的通信工具把彼此的距离拉近。何况在领导亲自讲话、亲自吃饭的“亲自”年代，领导亲自给他的下级授意或发布某种指令，那是家常便饭，且无须担心因发布错误的命令，会不会在下属那里出现“君命有所不收”的尴尬。而今在有些人心目中，领导就是正义的化身，“一把手”的话就是最大的法，只要领导发话，不管是与非、对与错，什么真理、原则、正义、道德、良心都可以置之不顾，一个劲地就往前冲，充当领导的御用工具。诸如有的地方为了所谓的“面子工程”、“形象工程”，漠视人民群众的利益，违法强征强拆，在强拆的现场总能见到“大盖帽”们咄咄逼人的身影，听到吆五喝六的声音；在干群冲突中，不管青红皂白，谁是谁非，一旦发生磨擦，被关押、拘留的总是弱者；有的明知某某是无故的，但只要领导发了话，说抓就抓，无法无天，制造了一起又一起冤假错案。当年陈维高、李长河给有关部门下达抓郭光允、吕净一的指令，主事者明知这是一道乱命－－挟私报复，但照抓、照关、照判不误，自始至终扮演着打手的角色，以此博得上司的好感。有多少悲剧不是在“上面乱授命，下面收乱命”中上演。   

   为君不授“乱命”固然可佳，为将“乱命”不收更为可贵。就其难易程度而言，不授“乱命”要比“乱命”不收容易。不授“乱命”，只要多点调查研究，多方求证，外加心术端正，大公无私，不刚愎自用，不自以为是，“乱命”是可以避免的。而不收“乱命”，则需要很大的勇气，尤其是在“官大一级压死人”的情势下，不收“乱命”，有“犯上作乱”的嫌疑，虽然不至于有杀头、坐牢之虞，但得罪了领导绝对没有好果子吃，既便不丢官位，也让你原地踏步，停止不前。故而要让下级不收“乱命”、不盲目地“保持一致”，除了要给某些唯命是从者“补钙”之外，恐怕还得在要求他的上级不授“乱命”的同时，实行严格的“乱命”追究制。否则，“乱命”就会泛滥不止，百姓就会有遭不完的殃！