一个简单的逻辑应该是这样的：当外来文化进入中国的时候，中国的传统文化就面临着被腐蚀被颠覆的危机。似乎如今的中国传统文化真的面临着从来没有过的危机。比如好莱坞大片进入中国，再比如一直被炒了再炒的“洋节”之争，还比如最近说起来的，麦当劳餐厅进入杭州，选址选在了著名古建筑张允升百货商店，随即就有中国的本土文化有被颠覆的危险之说，仿佛麦当劳一旦进入，这所谓的著名古建筑将会在一夜之间坍塌，它所附有的中国传统文化元素也随之消亡，只剩下一声无奈的悲鸣了。

    这就是我们理解的现实。不知道中国传统文化从哪一天开始变得如此脆弱，任何一阵西来之风都能轻易切断中国沿承传统文化的脐带。沿着这思路，担心“中国本土文化因此而流失”，或者“担心民族的东西被外来文化颠覆”就变得重要起来。在被绷紧的保护传统文化的这根弦上，中国人在“施”与“受”的问题上变得都如此被动。这样说起来，当有两百年历史的皖南石台古会徽道旁的古茶馆计划要整体搬迁到瑞典的时候，这计划同样因一片反对之声最终搁浅。与麦当劳选址在杭州古建筑张允升百货商店开餐厅比起来，一进一出，中国人抱着对中国传统文化的保护之说，谨慎地回避着这或许有的伤害。中国人既没有在“受”的问题上表现出主动，同样在“施”的问题上也表现出异乎寻常的被动。

    这或者说明了另外一点：一个逻辑的前提就是中国的传统文化是弱于外来文化的一种文化，尽管它延续了几百年甚至几千年。循着这逻辑得出一个谨慎的结论并不困难：在一场文化对文化的较量中，中国传统文化必然被颠覆。因而保护或者更加谨慎地保护就变得尤为重要了。为什么会这样呢？

    如果中国传统文化真的在历经千年之后，变得如此老朽了，那保护或者不保护变得也没什么重要。因此，在“施”与“受”的问题上也就更值得一说了。比如说，在徽州的古茶馆整体搬迁到瑞典的计划里，这古建筑的功用是不被改变的，为的是“使瑞典人从中感受中国古徽州文化和中国茶文化”。按照这逻辑，应该担心的是瑞典才对，为什么不是中国的传统文化最终颠覆了瑞典的文化呢？

    同样还比如，在麦当劳餐厅选址在杭州古建筑张允升百货商店的计划中，也说到要“充分考虑原建筑风格和遵循修旧如旧的原则，在保证原结构的前提下，通过精心设计，保持原建筑风格。”同样的一个问题，为什么不是中国为西方式的麦当劳文化注入中国传统文化的元素？

    在一场文化与文化的较量中，缺乏信心的中国人选择了退缩。