| |
这个大师的名号始终是他的崇拜者给予李敖的过誉之辞，学界是不认得李敖大师的。作为历史作家和评论家的李敖，他著作等身、成就卓然，是一名为争取言论自由而与国民党政府不懈抗争的战士。然而，作为历史学家，需要具备刘知几所谓的才、学、识三长，梁启超后来扩充了这个说法，提出史家四长，即史德、史学、史识、史才。李敖能居几长，我不妄下论断，但他似乎在史学领域没有什么重大研究成果，也不曾做出过开创性的贡献，多的只是掌握了大量史实并对其作出了影响当下社会的解读。李敖把是否创作有长篇小说作为文学家的标准，那么以类似的理由（而且这一理由比李敖的文学家判据合理得多），我们完全可以认为李敖不是历史学家。论学问，李敖比不上二十世纪民国时期文史学界的清华学派的诸位先生，他们人品高尚，学贯中西，会通古今，就连讲授西方哲学和西洋史的教授，其中学素养也很深厚。谈及文史大师，人们应该首先想起的是他们。
李敖自恃“五十年来，五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖。”在访谈中，被问及崇拜谁，李敖自得地说，不崇拜谁，要是想起这事就照照镜子。目中无人可不是学者风范，更不是大师的气度，李敖自行排名挤占白话文写作的前三甲，只是遗人以笑柄，除了他的拥趸外，没其他人当真的。这几日有机会看电视，目睹了李敖游访大陆的行程记录，一些记者和慕名观望的年轻人直呼李敖为大师，李先生也不含糊，并不拒绝这一称呼，凤凰卫视的《鲁豫有约》和《铿铿3人行》的三位主持也是言出必称“李大师”，真是搞笑。李敖自认为世界上没有哪个人为争取言论自由比他付出得更多。李敖最好是在这一自我褒扬上加上“当今”的定语（如此是否就符合事实还两说）。被一些大陆自由主义者目为极乐世界的英美和欧陆国家中的言论自由不是从天上掉下来的，马克思在24岁写了著名的《评普鲁士最近的书报检查令》，从中可以看见当时环境下是没有言论自由可言的，后来社会的进步乃是人们奋争的结果，不是好人政府奉送的。李敖争取言论自由第一人的赞誉还是限于台湾一地才显合理。
李敖确实是个自我表现欲强烈的人，但这未必是坏事，在台湾由反动政府统治的时期，一个有自由思想的人如果不大声呐喊出自己的声音，他只能被埋没，最终被反动政府扼杀。李敖的反传统，争取言论自由，揭穿腐朽反动的蒋家王朝和台毒分子的险恶嘴脸，这都是可敬的。但李敖把自己的狂傲视为犀锐高明判断力的表现，这就错了。尤其是向鲁迅撒野时，李敖便献丑了！被人当作国学大师的李敖，博闻强记是其特点，无奈却不记得《诗经》中的“营营青蝇”，也许是一时淡忘了罢，但对于喜好骂人的李敖来说，“蝇营狗苟”一词应该不觉陌生，对于这个词，大陆合格的初二学生就知道了。
李敖对鲁迅的贬低，对胡适的夸举，以及为恐怖袭击提供辩护，实在使自己与大师的见识更远了。先谈鲁迅先生的文字，就我的经历而言，在中学语文教学中，某些语文教师会极不负责地散布一种影响恶劣的谬论，说鲁迅固然是伟大的，但他的文字作品（杂文和小说）用语不规范，往好的说，认为这是那个特殊时代的问题，往坏里说的，则发表什么名人语言不规范就是性格之类的蠢材言论。我不认为那是个问题，不过是白话文推广初期普遍存在的语言现象，今与昨之不同乃是语言演变使然，八十年后，所谓的标准用语和今天的肯定有差异。有些高明的网友直陈己见：“我觉得鲁迅文章的文字也很华丽啊，耐读。”（碧声语）“鲁迅文章的文学性，那也是令人钦佩不已的啊。一本薄薄的《野草》恐怕就少有人可望其项背了。”（hxt语）方舟子先生说：“其实鲁迅文章之好，主要倒不在于文句，而在于思想的深刻让人常有百读常新之感。”这种感受我想是每一个读过鲁迅先生作品的不抱偏见的人们都能深刻体会到的。而且这种百读常新之感，现代中文世界中，除了鲁迅先生的文章，没有第二人能达到这种境界（在下是孤陋寡闻之人，但我坚信超越鲁迅先生的人还未现世）。鲁迅先生对人性深刻的洞见，对国民愚昧、政治黑暗、吃人道德传统的宣战和斗争，李敖比不过，还嫩。先生以铮铮铁骨，直面拄文明棍的假绅士、复辟保守的道学家、惩创爱国学生的反动政府、屠戮妇婴的日寇，以文字为武器，启蒙了一代青年，作为生活在中文世界的人，可以不读李敖，但不读鲁迅，他将失去接触一个伟大心灵的机会。论学问，《中国小说史略》和《汉文学史纲要》两部著作足以奠定先生在学术界的地位，先生对金石拓片的研究也有心得。论见识，鲁迅先生对现实的洞察，对国民劣根性的批判，我想是永远富有效力的。论人品，有谁像先生那样成功地融合了超人精神和博爱情怀，正如方舟子先生所言：“先生的一生，乃是博爱的一生，也是超人的一生。”（《超人的鲁迅》）鲁迅先生看人是很准的，李敖骂的人多数也该骂，但就骂人的水平而言，李敖也不是先生那个层次的。先生骂人不带脏词，鞭辟入里，直指要害，李敖骂人虽然也讲求证据（有时所谓的证据根本是无效的），但痞气十足，这点在访谈里也表现出来了，他的一些语言实在是不雅，而且粗糙得毫无必要。
李敖推崇胡适，可是胡适和鲁迅又是没得比。大骂蒋家王朝，至今仍表示恨死国民党的李敖，却对蒋介石的座上客、把民国政府视为好人政府的胡适赞许有加，实在是奇怪（也许一部分原因是出于胡适是他老师的老师）。胡适作为新文化运动中反传统的先锋，在科玄论战中站在科学派一方直斥玄学鬼，都是应该给予肯定和认可的。胡适的所学和鲁迅不同，但这不影响比较，在研究杜威的学者眼里，胡适对实用主义的理解是浅显的，完全没有窥见其中的堂奥。金岳霖说，哲学对于胡适来说，勉强了。而殷福生（殷海光）则直言胡适根本不懂哲学。懂不懂哲学无关紧要，甚至和一个人高明与否没有必然关系。但与政治有着紧密联系的胡适，其眼界就远不及鲁迅先生了。[1]
李敖有不少错误的言论和观点，也有可敬的作为，把李敖简单地视为只会骂人并博人一笑的小丑是不符事实的，把李敖称为大师也是荒唐和不负责任的，尽管李敖本人对大师的称呼一直笑纳，不认为有什么不妥，狂傲和过度的表演心态是李敖的一个很刺眼缺点。
|
|
|
